人文学院邀请乔清举教授作《论朱子的理气动静问题》专题讲座

6月17日晚上，人文学院在线上举办“中国哲学与海外汉学专题系列讲座”的第六期，邀请到中共中央党校乔清举教授主讲“论朱子的理气动静问题”，西北大学关学研究院魏冬教授评议，副院长张斯珉副教授主持。该讲座也属于人才办项目“学术大师进校园”系列。

报告主持人张斯珉副院长首先介绍了主讲人和评议人。乔清举，河南禹州人，中央党校哲学部副主任（副厅级），教授，博士生导师，中国哲学史学会常务理事，中国现代哲学史学会会长，国家社科基金重大项目首席专家，主要研究领域为中国传统哲学、宋明理学、中国生态哲学及中国现代哲学。魏冬，男，陕西合阳人，中共党员。中国哲学专业博士（后），西北大学关学研究院副院长、教授，硕士研究生导师。当前主要从事张载关学研究和社会普及工作。出版相关著作十余部，发表学术论文五十余篇。学术兼职主要有：（韩国）大邱教育大学校礼仪文化教育研究所特任研究员、（柬埔寨）柬中文化友好协会中国区学术交流部部长兼文化导师、中华孔子学会理事等。

在报告开始之前，人文学院党委书记李文兴向乔清举教授颁发聘书，聘请乔清举教授为学校特聘教授。乔清举教授在讲座一开始，强调朱子思想中理气动静问题是纯粹的哲学问题，也是朱子学说中的固有问题。把这个问题作为一个学术问题来研究，也能充分理解中国人在思考哲学问题中的思考方式。

首先，关于朱子的理气动静问题的提及，乔清举教授认为太极或理的动静问题，是朱子哲学的一个重要问题，也是哲学本身的一个重要问题。从古希腊开始，“理念”的提出就是对自然认识的升华，古希腊哲学中已经研究这个问题，到亚里士多德的“四因说”也是探讨事物的动力问题。

冯友兰先生认为，在朱子哲学中，有动之理，有静之理，但理本身不动亦不静。直至晚年，尚批评理可以动、可以生气之说。牟宗三先生主张朱子之理“只存有而不活动”，即认为理是不动的。

冯友兰是为了强调朱子之理的先验性与形上性，以揭示中国哲学概念的抽象性质，从而使中国哲学研究同时亦成为引进与建立“哲学”的思维方式之渠道。牟宗三强调理“只存有而不活动”的意图在于批评朱子之理不能创生万物，由此判定朱子哲学非儒家正宗，乃“别子为宗”。另一方面，贺麟、成中英等先生主张，在朱子哲学中理是能动的。上述观点分歧表明了太极动静问题在朱子哲学中的复杂性。

其次，乔清举教授区分了形上形下两种动静。受分析哲学语言分层理论的启发，乔老师主张，朱子“动”“静”概念的内涵，可分为形上形下两个层次，其动、静概念可同时涉这两个层次。前者为理或太极的动静，可谓本体意义的动静；后者为气的动静，可谓现象意义之动静。

在朱子，理无动静是理无形而下的动静，非谓其无形而上的动静；太极有动静，是谓其有形而上的动静，非谓其有形而下的动静。

再次，乔清举教授从兼、有、涵、该贯四个指涉概念来讨论理之动静问题。紧接着，太极或理如何动静的问题，从 “主”、“生”、“应”、“继”、“行”、“妙”等五方面阐述具体的动静形式。

最后，乔清举教授从道体流行之境界方面讲述，强调在朱子哲学中，在本体上，气世界之如此表现，是由理来主宰、主导与发动的，故当现实世界之气之运动合乎理时，即为“天命流行”之状态，亦为道体流行之状态。此时，形而上下，融为一体，体用一源，显微无间，可直指形而下之世界而谓其为形而上之世界。

其后，西北大学关学研究院魏冬教授进行评议，魏冬教授首先感谢乔清举教授带来的精彩讲座，表达自己也从讲座中得到新的启发。一方面，魏冬教授认为乔老师选择冯友兰、牟宗三等作为大陆和港台两地学者对朱子学说的回应的一些观点，非常具有合理性和意义；另一方面，辨别形上形下两个层面，对我们理解朱子“理”的学说也具有重要意义。

据悉，“宋明理学与海外汉学专题系列”讲座报告缘起于人文学院与西北大学出版社合作出版发行的“海外中国哲学研究译丛”，这个译丛旨在“提供他者的眼光，考量中国哲学海外研究的向度，为中国传统哲学的现代重构提供借鉴”，已经出版刘纪璐教授《宋明理学：形而上学、心灵与道德》一书，学院和西北大学出版社以此为契机，策划组织开展了这个系列讲座活动。另外，此套译丛还出版了罗思文教授的《反对个人主义：儒家对道德、政治、家庭和宗教基础的重新思考》，由学院王珏和王晨光两位老师翻译，以及陈金樑教授的《道之二解：王弼与河上公<老子>注研究》，由华东师范大学哲学系杨超逸博士翻译。